Всякий отчётность имеет свой период сдачи. Нарушение таких периодов, в большинстве случаев приводит к отрицательным следствиям. Исходя из этого судам приходится выяснять воздействует ли задержка отчётностей на 6 месяцев на оплаты согласно соглашению, сколько отчётностей обязан сдать бизнесмен на ЕНВД, работающий в различных городах, и какой штраф избрать компании за опоздание с декларацией по налогам.
Общество "Ростелеком" в декабре 2014 года отправило в компанию отчётности для компенсации сумм выпадающих доходов за срок октябрь - ноябрь 2013 года на сумму 27 млн рублей. Но, компания в компенсации выпадающих доходов в указанном размере отказала, отметив оператору связи на истечение 6-месячного периода, установленного для подачи отчётности и оплаты компенсаций через центр жилищным и другим компаниям.
Судьи отметили, что контрактом между организацией и истцом не предусмотрена оплата выпадающих доходов при задержке представления отчётностей на период свыше 6 месяцев. А компания, выполняющая притязания нормативно правовых актов Столичной мэрии не имеет права по своей собственноличной инициативе изменять условия оплат выпадающих доходов, руководясь нормами статьи 160 Жилищного кодекса РФ и распоряжения Столичной мэрии от 04.06.2002 N 411-ПП.
Бизнесмен отчитался по всей деятельности, отправив в МИФНС Российской Федерации № 1 по ХМАО- Югре декларацию по налогам. Но налорг отказал в передаче этой декларации в адрес ФНС Российской Федерации по Сургутскому району ХМАО – Югры сообща с обращением о постановке на учет в качестве плательщика налогов ЕНВД в связи с осуществлением деятельности в области предпринимательства в городе Нефтеюганске. Эти условия послужили основанием для заявления ИП в арб суд с заявлением в суд об оспаривании деяний ФНС.
Так, в случае если плательщик налогов реализует деятельность, облагаемую ЕНВД, на территориях нескольких городов, то он должен встать на учет в налоговых органах в всяком местном образовании и представлять декларации по ЕНВД по месту всякой регистрации. Сумма ЕНВД, наряду с этим, должна быть исчислена и оплачена по всякому местному образованию отдельно. Обоснованность этих выводов засвидетельствовал Верховный суд РФ в определении от 17 июля 2015 г. N 304-КГ15-8134.
Как определено в суде, ФНС были направлены два притязания о представлении компанией документов и информации по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота. Но, квитанция о приеме либо извещение об отказе в приеме, завизированные ЭЦП плательщика налогов, в налорг так и не поступили. В связи с чем коллегия суда сделала вывод о непредставлении ФНС полных подтверждений, удостоверяющих направление и получение компанией притязаний по телекоммуникационным каналам связи. Помимо этого, как в электронных, так и в бумажных притязаниях, которые кроме того не дошли до получателя, ФНС показывала название компании с оплошностью. По притязанию статьи 109 НК РФ никто не может быть наложен санкции и меры ответственности за осуществление налогового нарушения при отсутствии его вины в осуществлении налогового нарушения.
Судьи отметили, что отчётности за спорные сроки были продемонстрированы компанией по каналам ТКМ в установленный законом период, в связи с чем опротестовываемые решения ПФР о привлечении подателя иска к ответственности были обьявлены нелегетимными. Отчётности были представлены по электронным каналам связи, в установленные законом периоде, а сама компания была распознана в системе электронного документооборота ПФР. Исходя из этого аргументы о том, что продемонстрированные отчётности не были приняты, о чем свидетельствует отметка "статус протокола: негативный", не был принят судами в качестве обоснования несвоевременного представления отчётностей. Исходя из этого суды законно отметили на отсутствие в деяниях компании состава нарушения, установленного частью 1 статьи 46 Закона N 212-ФЗ.
Мы благодарим организацию "КАДИС" - создателя местных систем семейства Консультант Плюс в СПБ - за представление самых свежих решений суда для этого обзора.
Почитайте дополнительно нужный материал по вопросу закон. Это вероятно будет небезынтересно.
1. Несвоевременно сданный отчётность по льготам ведет к расходам
В случае если организация-оператор связи несвоевременно передала в компанию отчётность о количестве граждан, обладающих правом на получение льгот, это может послужить причиной к выпадению доходов оператора связи, означит к происхождению расходов. Но, возмещать такие расходы организации, задержавшей отчётность, компания будет лишь в том случае, если это предусмотрено условиями договора. Так решил Верховный суд РФ.Суть спора
Общество "Ростелеком" обратилось в арб суд с заявлением в суд к компании о взимании расходов в сумме 27 млн рублей, которые появились из-за отказа компании возместить оператору связи выпадающие доходы от представления гражданам льгот по уплате услуг связи за год. Такая обстановка появилась по причине того, что общество "Ростелеком" исполняет льготные (ценой 50% от действующего тарифа) услуги по трансляции телевизионных программ в городских сетях кабельного телевидения некоторым группам граждан. Со своей стороны, жилищные и иные компании, ввиду распоряжением Столичной мэрии от 04.06.2002 N 411-ПП выплачивают компенсации выпадающих доходов от представления гражданам льготных услуг, на базе договора, который заключается между организацией и учреждением, получающей бюджетные средства.Общество "Ростелеком" в декабре 2014 года отправило в компанию отчётности для компенсации сумм выпадающих доходов за срок октябрь - ноябрь 2013 года на сумму 27 млн рублей. Но, компания в компенсации выпадающих доходов в указанном размере отказала, отметив оператору связи на истечение 6-месячного периода, установленного для подачи отчётности и оплаты компенсаций через центр жилищным и другим компаниям.
Судебное Решение
"судебным вердиктом" инстанции первого уровня, сохранённым силу распоряжением ААС и распоряжением кассационной инстанции, в признании требований предъявленных в иске "Ростелеком" было отказано. Верховный суд в определении от 25 февраля 2016 г. N 305-ЭС15-20101 с этими выводами судов дал согласие.Судьи отметили, что контрактом между организацией и истцом не предусмотрена оплата выпадающих доходов при задержке представления отчётностей на период свыше 6 месяцев. А компания, выполняющая притязания нормативно правовых актов Столичной мэрии не имеет права по своей собственноличной инициативе изменять условия оплат выпадающих доходов, руководясь нормами статьи 160 Жилищного кодекса РФ и распоряжения Столичной мэрии от 04.06.2002 N 411-ПП.
2. Декларацию по ЕНВД ожидают своевременно в всяком из мест учета плательщика налогов
Плательщик единого налога должен стать на учет в налоговом органе всякого местного образования, где он реализует деятельность в области предпринимательства. Наряду с этим он не в состоянии требовать от налоргов перенаправлять декларацию по ЕНВД, сданную им по результатам отчетного срока, в другие подразделения ФНС. Обязанность плательщика налогов подавать декларации по налогам по месту учета закреплена в НК РФ. Так решил Верховный суд РФ.Суть спора
Гражданин был произведён регистрацию в качестве ИП и поставлен на учет в МИФНС Российской Федерации № 1 по ХМАО- Югре с основным видом деятельности в области предпринимательства юруслуги. Об этом ему было выдано свидетельство о госрегистрации физлица в качестве Пбоюл и извещение о постановке на учет. В связи с тем, что он решил реализовать добавочную деятельность в сфере оказания услуг публичного питания, через предметы компании публичного питания, не имеющие зала обслуживания посетителей, перед коей включён ЕНВД, ИП встал на учет в качестве плательщика налогов ЕНВД в ФНС Российской Федерации по Сургутскому району ХМАО – Югры и получил извещение о постановке на учет физлица в налоговом органе. Бизнесмен сказал по основному месту регистрации в качестве ИП о постановке на учет в качестве плательщика ЕНВД для обособленных видов деятельности.Бизнесмен отчитался по всей деятельности, отправив в МИФНС Российской Федерации № 1 по ХМАО- Югре декларацию по налогам. Но налорг отказал в передаче этой декларации в адрес ФНС Российской Федерации по Сургутскому району ХМАО – Югры сообща с обращением о постановке на учет в качестве плательщика налогов ЕНВД в связи с осуществлением деятельности в области предпринимательства в городе Нефтеюганске. Эти условия послужили основанием для заявления ИП в арб суд с заявлением в суд об оспаривании деяний ФНС.
Судебное Решение
Суды трех инстанций отказали бизнесмену в удовлетворении требований предъявленных заявителем. Арбитры напомнили, что согласно с нормами статьи 80 НК РФ, декларация по налогам по установленной форме представляется в орган ФНС по месту учета плательщика налогов в предусмотренные законом о налогах и сборах периоды. Наряду с этим, ввиду статьи 346.28 НК РФ, все плательщики налогов, которые реализовывают виды деятельности в области предпринимательства, установленные пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ, должны встать на учет в налоговых органах по месту осуществления таковой деятельности в период не позднее пяти суток В первую очередь ее осуществления. Наряду с этим производить оплату ЕНВД, включённый в этих местных районах, городских округах, городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге, бизнесмены должны кроме того по месту таковой регистрации.Так, в случае если плательщик налогов реализует деятельность, облагаемую ЕНВД, на территориях нескольких городов, то он должен встать на учет в налоговых органах в всяком местном образовании и представлять декларации по ЕНВД по месту всякой регистрации. Сумма ЕНВД, наряду с этим, должна быть исчислена и оплачена по всякому местному образованию отдельно. Обоснованность этих выводов засвидетельствовал Верховный суд РФ в определении от 17 июля 2015 г. N 304-КГ15-8134.
3. Штраф за несвоевременную сдачу отчётности могут сократить с учетом смягчающих условий
В случае если компания опоздала с представлением в налорг декларации по налогу на добавленную стоимость из-за некорректной работы почтовой связи, то обстоятельство осуществления нарушения смягчается данным условием. Исходя из этого суд может снизить размер пени, каким образом это сделал арб суд МО .Суть спора
Инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 была осуществлена камеральная налоговая ревизия нулевой декларации по налогу на добавленную стоимость компании, которая была продемонстрирована почтовой службой с нарушением периода. По итогам ревизии был составлен акт и вынесено решение о привлечении компании к ответственности за осуществление налогового нарушения. По данному решению плательщик налогов должен был уплатить штраф в сумме 1 тысячи рублей за нарушение периода представления декларации. Компания с выводами ФНС не дала согласие и обратилась в арб суд.Судебное Решение
Решением арбитражного суда инстанции первого уровня, сохранённым силу распоряжением ААС , заявление в суд компании было удовлетворено частично. Судьи определили присутствие оснований, смягчающих ответственность и сократили размер административного штрафа вдвое, признав решение ФНС в части привлечения компании к ответственности, установленной статьей 119 НК РФ за нарушение периода представления декларации по налогу на добавленную стоимость в виде административного штрафа в сумме 500 рублей. С этими выводами дал согласие арб суд МО . Который в распоряжении от 18 февраля 2016 г. по делу N А40-44921/15 отметил, что компания попользовалась правом, установленным статьей 138 НК РФ и обратилась с претензией в вышестоящий налорг в срок. Плательщик налогов засвидетельствовал, что вовремя отправил отчётность в налоговую, но почта задержала его доставку. Исходя из этого у суда были все причины для уменьшения административного штрафа.4. Налоговая служба должна подтвердить, что плательщик налогов преступил периоды подачи отчётностей и произвёл налоговое нарушение
ФНС не имеет права завлекать плательщика налогов к ответственности по статье 126 НК РФ за осуществление налогового нарушения в виде непредставления документов и информации, которые касаются бизнес активности, если не сумеет подтвердить присутствие умысла со стороны плательщика налогов. Так решил арб суд Поволжского округа.Суть спора
Территориальный орган ФНС отправил компании-плательщику налогов притязание о представлении документов и информации. Период выполнения притязания был установлен в 5 рабочих суток с даты его получения. Но плательщик налогов специально представил изъятые документы и данные в ФНС с опозданием. Потому, что, в установленный период компания не продемонстрировала запрашиваемые документы и данные, ФНС составила акт и вынесла решение о привлечении плательщика налогов к ответственности по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ и по пункту 2 статьи 126 НК РФ в виде административного штрафа. После того, как плательщик налогов оспаривал решение в вышестоящей инстанции, было аннулировано решение о наложения санкций и мер ответственности в виде пени по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ, в оставшемся объеме решение было сохранено силу . Плательщик налогов не согласился с выводами ФНС и обратился в арб суд.Судебное Решение
Суды всех трех инстанций подхватили плательщика налогов. арб суд Поволжского округа в распоряжении от 10.07.2015 N Ф06-24975/2015 по делу N А12-37147/2014 подчернул, что по нормам статьи 93.1 НК РФ налорг, проводящий налоговую ревизию, вправе изъять у контрагента проверяемой компании либо у других лиц, располагающих документами, касающимися деятельности плательщика налогов, эти документы либо данные. Наряду с этим, орган ФНС, реализующий налоговую ревизию либо иные мероприятия налогового надзора, направляет поручение об истребовании документов либо информации в налорг по месту учета компании либо лица, у коих должны быть изъяты указанные документы и информация. Режим направления таких притязаний установлен статьей 93 НК РФ, и приказом Федеральной налоговой службы от 17.02.2011 N ММВ-7-2/168@.Как определено в суде, ФНС были направлены два притязания о представлении компанией документов и информации по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота. Но, квитанция о приеме либо извещение об отказе в приеме, завизированные ЭЦП плательщика налогов, в налорг так и не поступили. В связи с чем коллегия суда сделала вывод о непредставлении ФНС полных подтверждений, удостоверяющих направление и получение компанией притязаний по телекоммуникационным каналам связи. Помимо этого, как в электронных, так и в бумажных притязаниях, которые кроме того не дошли до получателя, ФНС показывала название компании с оплошностью. По притязанию статьи 109 НК РФ никто не может быть наложен санкции и меры ответственности за осуществление налогового нарушения при отсутствии его вины в осуществлении налогового нарушения.
5. ПФР не в состоянии наказать плательщика платежей за своевременно посланный по ТКС расчет
В случае если компания отправила в Пенсионный фонд расчетные формы по страховым платежам в срок, применяя телекоммуникационные каналы связи, то ПФР не вправе требовать пени и пени за нарушение периодов представления отчётностей. Так решил арб суд Западно-Сибирского округа.Суть спора
Управлением Пенсионного фонда по итогам осуществления камеральных ревизий на основе расчета по начисленным и оплаченным страховым платежам на неукоснительное пенсионное страхование в ПФР, на неукоснительное медицинское страхование в ФОМС и территориальные фонды неукоснительного медицинского страхования (отчётность РСВ-1) было обнаружено, что компания преступила период представления отчётностей РСВ-1, установленный законом N 212-ФЗ "О страховых платежах в Пенсионный фонд РФ, ФСС РФ, Федеральный фонд неукоснительного медицинского страхования". Так, расчет РСВ-1 за 4 квартал 2011 года был получен ПФР 24 октября 2014 года, а отчётность за 1 квартал 2012 года был получен кроме того 24 октября 2014 года. На базе этих данных Управление Пенсионного фонда вынесло решение о привлечении плательщика страховых платежей к ответственности за осуществление нарушения законодательства РФ о страховых платежах, в виде пени за несвоевременное представление отчётностей РСВ-1. Не согласившись с вынесенным ПФР решением, компания обжаловала их по суду.Судебное Решение
Решением арбитражного суда инстанции первого уровня, сохранённым силу распоряжением ААС , требования предъявленные заявителем были удовлетворены. арб суд Западно-Сибирского округа в распоряжении от 23 декабря 2015 г. по делу N А75-13928/2014 согласился с выводами коллег.Судьи отметили, что отчётности за спорные сроки были продемонстрированы компанией по каналам ТКМ в установленный законом период, в связи с чем опротестовываемые решения ПФР о привлечении подателя иска к ответственности были обьявлены нелегетимными. Отчётности были представлены по электронным каналам связи, в установленные законом периоде, а сама компания была распознана в системе электронного документооборота ПФР. Исходя из этого аргументы о том, что продемонстрированные отчётности не были приняты, о чем свидетельствует отметка "статус протокола: негативный", не был принят судами в качестве обоснования несвоевременного представления отчётностей. Исходя из этого суды законно отметили на отсутствие в деяниях компании состава нарушения, установленного частью 1 статьи 46 Закона N 212-ФЗ.
Мы благодарим организацию "КАДИС" - создателя местных систем семейства Консультант Плюс в СПБ - за представление самых свежих решений суда для этого обзора.
Почитайте дополнительно нужный материал по вопросу закон. Это вероятно будет небезынтересно.
