воскресенье, 31 июля 2016 г.
пятница, 29 июля 2016 г.
Притязания к собственным средствам банков могут вырасти свыше чем втрое
Банк Российской Федерации выпустил созданный им закон1, в случае принятия которого минимальный размер собственных средств (капитала) для снова создаваемого банка будет составлять 1 млрд рублей. На сегодняшний день он одинаков 300 миллионов рублей. (ч. 1 ст. 11.2 закона от 2 декабря 1990 г. № 395-I "О банках и банковской деятельности").
Уточняется, что и уже существующие банки, отвечающие конкретным параметрам, кроме того должны иметь личные средства в сумме не менее 1 млрд рублей. Это относится банков, которые на 1 января 2007 года имели личные средства не менее 180 миллионов рублей., с 1 января 2010 года – не менее 90 млн руб., с 1 января 2012 года – не менее 180 миллионов рублей., и вдобавок банков, сделанных после 1 января 2007 года (ч. 7 ст. 11.2 закона от 2 декабря 1990 г. № 395-I "О банках и банковской деятельности").
Поясняется, что достигнуть степени собственных средств в сумме 1 млрд. рублей. они должны к 1 января 2018 года. К слову, тогда же начнут применяться и иные положения закона.
В случае если же банк не достиг на эту дату указанного минимального размера собственных средств и не подал в Банк Российской Федерации ходатайство об изменении своего статуса на статус небанковской банковской компании либо ходатайство об изменении своего статуса на статус местного банка, то таковой банк лишится лицензии.
Помимо этого, предлагается определить, что главная разрешение (другими словами разрешение на осуществление банковских операций, предоставляющая право реализовать банковские операции со средствами в рублях и зарубежной валюте, завлекать во вклады финансовые средства физических и юрлиц в рублях и зарубежной валюте) может быть выдана банку, имеющему личные средства в сумме не менее 3,6 млрд рублей. Сейчас размер капитала банка при таких обстоятельствах обязан составлять 900 миллионов рублей. (ч. 3 ст. 11.2 закона от 2 декабря 1990 г. № 395-I "О банках и банковской деятельности").
Прочтите еще полезную статью в области иск о признании права собственности на гараж. Это может быть станет интересно.
Уточняется, что и уже существующие банки, отвечающие конкретным параметрам, кроме того должны иметь личные средства в сумме не менее 1 млрд рублей. Это относится банков, которые на 1 января 2007 года имели личные средства не менее 180 миллионов рублей., с 1 января 2010 года – не менее 90 млн руб., с 1 января 2012 года – не менее 180 миллионов рублей., и вдобавок банков, сделанных после 1 января 2007 года (ч. 7 ст. 11.2 закона от 2 декабря 1990 г. № 395-I "О банках и банковской деятельности").
Поясняется, что достигнуть степени собственных средств в сумме 1 млрд. рублей. они должны к 1 января 2018 года. К слову, тогда же начнут применяться и иные положения закона.
В случае если же банк не достиг на эту дату указанного минимального размера собственных средств и не подал в Банк Российской Федерации ходатайство об изменении своего статуса на статус небанковской банковской компании либо ходатайство об изменении своего статуса на статус местного банка, то таковой банк лишится лицензии.
Помимо этого, предлагается определить, что главная разрешение (другими словами разрешение на осуществление банковских операций, предоставляющая право реализовать банковские операции со средствами в рублях и зарубежной валюте, завлекать во вклады финансовые средства физических и юрлиц в рублях и зарубежной валюте) может быть выдана банку, имеющему личные средства в сумме не менее 3,6 млрд рублей. Сейчас размер капитала банка при таких обстоятельствах обязан составлять 900 миллионов рублей. (ч. 3 ст. 11.2 закона от 2 декабря 1990 г. № 395-I "О банках и банковской деятельности").
Прочтите еще полезную статью в области иск о признании права собственности на гараж. Это может быть станет интересно.
воскресенье, 10 июля 2016 г.
правовой и практический адрес компании: следствия несовпадения
По соотношению правового адреса практическому проверяют благонадежность юрлиц: банки интересует противодействие отмыванию денежных средств, а ФНС - уход от налогообложения. О том, как именно это совершается, и что угрожает заказчику банка при несовпадении адресов - в данной заметке.
В последние годы наблюдается крепкая направленность привлечения банковских компаний к надзору за денежными операциями своих заказчиков. законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных противозаконным методом, и субсидированию терроризма», и вдобавок рядом подзаконных актов на банки возложено довольно много функций, связанных со сбором информации о своих заказчиках.
Рассмотрим достаточно распространенную обстановку, когда у юрлица, имеющего открытый счет в банковской компании, практический и правовой адрес не совпадают, другими словами компания отсутствует по адресу, который сообщён в банк при открытии счета.
Новости бизнес активность без расчетного счета нереально. Обращаясь в банк с обращением об открытии правовому лицу расчетного счета, потенциальный заказчик должен играть честно банка – представить солидный комплект материалов и пробежать пару стадий ревизий. С чем это согласовано?
Аутентификация производится согласно с Положением об аутентификации банковскими компаниями заказчиков, представителей заказчика, выгодоприобретателей и бенефициарных обладателей с целью противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных противозаконным методом, и субсидированию терроризма от 15.10.2015 г № 499-П (потом – Положение об аутентификации). Так, согласно с Приложением № 2 к Положения правовой адрес ООО либо иной компании входит в состав сведений, получаемых с целью аутентификации юрлица.
Фактически, в большинстве случаев, банки не задерживаются на формальном получении сведений об адресе места нахождения юрлица. Для открытия расчетного счета с потенциального заказчика требуют представления подтверждений нахождения помещения, где произведено регистрацию юрлицо, по правам собственника юрлица или его соучредителя либо на каких-то другом праве. Так, в список документов для открытия расчетного счета включаются Официальное Свидетельство оформленное в надлежащем порядке о праве законной частной собственности на помещение, или контракт аренды, или контракт, на базе которого возможно сделать вывод, что помещение находится в пользовании юрлица. К тому же, работники банка нередко проверяют практическое месторасположение потенциального заказчика по сообщённому им адресу и составляют акты о таких ревизиях.
Итак, сведения об адресе юрлица – заказчика банка – шепетильно фиксируются банком, проверяются и подлежат актуализации в рамках систематической аутентификации.
В случае если у банка имеется информация о действующем адресе заказчика, неприятностей не появляется. Но бывает, что заказчик долгое время в банк не обращается, данные о смене своего правового адреса не предоставляет. И появляется обстановка, когда банк связан «рекомендациями» налорга, притязаниями законодательства о легализации и контрактными отношениями с заказчиком. Риски имеется и у банка, и, очевидно, у заказчика.
С позиций пересматриваемой тематики нам занимателен второй закон. Согласно с п. 5.2. ст. 7 закона № 115-ФЗ, банковская компания вправе аннулировать контракт банковского счета (вклада) с заказчиком в случае принятия на протяжении год двух и свыше решений об отклонении требований исполнять распоряжения заказчика о осуществлении операции на базе пункта 11 настоящей статьи.
Так, в законе отсутствует прямое право банка аннулировать контракт банковского счета , если банк найдёт отсутствие заказчика по адресу его сообщённой регистрации.
В случае отсутствия у банка актуальных сведений о заказчике (в частности о действующем адресе), нужных для аутентификации, и при присутствии подозрений, что операция совершается с целью легализации (отмывания) доходов, полученных противозаконным методом, либо субсидирования терроризма, банк вправе отказаться исполнять распоряжения заказчика о осуществлении операции. И лишь после двух аналогичных отказов у банка появляется право на одностороннее расторжение договора.
Решением арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении притязаний банка отказано. Этот вывод был поддержан апелляционной и кассационной инстанциями.
Как определено судами, между обществом клиентом и (банком) заключен контракт банковского счета, соответственно п. 3.5 которого предусмотрена обязанность заказчика в письменном виде извещать банк о смене названия, организационно-правовой формы, правового адреса, номеров телефонов, печати, состава лиц, обладающих правом подписи расчетно-кассовых документов, с неукоснительным представлением в банк подобающих документов, имеющих подобающую форму, в период не позднее трех суток с момента происхождения или документарного обоснования в соответствии с правилами данных изменений. В срок деяния договора банковского счета банк распознал, что практический и правовой адрес не совпадают, что явилось основанием для заявления в суд.
В обоснование своих притязаний банк ссылался на п. 5.2 статьи 7 закона № 115-ФЗ. На момент рассмотрения дела Президиумом ВАС РФ действовала редакция п. 5.2 ст. 7, соответственно которой предусмотрено право банковской компании отказаться от заключения договора банковского счета с правовым лицом при отсутствии по своему месторасположению юрлица, его все время действующего органа управления, другого органа либо лица, которые обладают правом функционировать от имени юрлица без доверенности.
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций сочли этот аргумент безосновательным, т.к. пункт статьи предполагает право на отказ от заключения договора, а не право на его одностороннее расторжение. Помимо этого, в статье 859 ГК РФ РФ нет такого основания для одностороннего расторжения договора банковского счета.
Но у ВАС РФ мнение другое. ВАС РФ объяснил, что пунктом 1 статьи 7 закона № 115-ФЗ на компании, реализующие операции с финансовыми средствами либо другим имуществом, возложена обязанность распознать лицо, находящееся на обслуживании, и устанавливать, в частности в отношении юрлиц, их название, место госрегистрации и адрес месторасположения, а пунктом 3 этой же статьи – обязанность по систематическому обновлению информации о заказчиках. Из этой нормы ВАС РФ делает вывод, что обязанность банка по аутентификации заказчика не лимитирована временем заключения договора банковского счета, а сохраняется В течение всего обслуживания заказчика согласно соглашению банковского счета. А раз точная информация о месте нахождения юрлица является условием как при заключении, так и при выполнении договора банковского счета, то и непредставление заказчиком сведений при изменении его идентификационных показателей может служить основанием для расторжения банком договора банковского счета. В конце концов ВАС РФ аннулировал решение Арбитражного суда Москвы, распоряжение Девятого ААС и распоряжение ФАС МО.
Редакция изменилась, а извещения налорга продолжают поступать в банки ссылаясь на рассмотренное Распоряжение Президиума ВАС РФ с достаточно широким толкованием данной нормы права. Вне зависимости от редакции, в формулировке статьи значится право банковской компании отказаться от заключения договора банковского счета в случае присутствия подозрений о том, что целью заключения такого договора является осуществление операций с целью легализации (отмывания) доходов, полученных противозаконным методом, либо субсидирования терроризма, а Верховный арб Суд РФ посчитал, что у банка на базе данной нормы имеется право аннулировать уже существующий контракт банковского счета.
Находящееся в Распоряжении Президиума ВАС РФ толкование юридических норм является общеобязательным и подлежит употреблению при разбирательстве арбитражными судами подобных дел.
Так, при присутствии таких императивных пояснений представляется, что ряд банков, узнав отсутствие своих заказчиков – юрлиц – по месту госрегистрации, могут идти в судебные органы с притязаниями о расторжении договора банковского счета ссылаясь на юридическую позицию, изложенную в Распоряжении Президиума ВАС РФ. Если судить по имеющейся практике судов, пока массовых заявлений банков в арб суд с этими притязаниями нет. Но риски для заказчиков, отсутствующих практически по адресам, которые значатся в ЕГРЮЛ, однако имеются. Исходя из этого смена правового адреса обязана совершаться при всяком переезде компании.
Учитывая все изложенное, возможно сделать следующие выводы:
Посмотрите еще полезный материал в сфере в чем разница свидетельства на недострой и завершенного строительства. Это возможно будет весьма полезно.
В последние годы наблюдается крепкая направленность привлечения банковских компаний к надзору за денежными операциями своих заказчиков. законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных противозаконным методом, и субсидированию терроризма», и вдобавок рядом подзаконных актов на банки возложено довольно много функций, связанных со сбором информации о своих заказчиках.
Рассмотрим достаточно распространенную обстановку, когда у юрлица, имеющего открытый счет в банковской компании, практический и правовой адрес не совпадают, другими словами компания отсутствует по адресу, который сообщён в банк при открытии счета.
Новости бизнес активность без расчетного счета нереально. Обращаясь в банк с обращением об открытии правовому лицу расчетного счета, потенциальный заказчик должен играть честно банка – представить солидный комплект материалов и пробежать пару стадий ревизий. С чем это согласовано?
Чем руководится банк, проверяя правовой адрес заказчика
Согласно с притязаниями пункта 1 части 1 статьи 7 закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных противозаконным методом, и субсидированию терроризма" (потом – закон 115-ФЗ) до заключения договора банковского счета банк должен распознать заказчика, представителя заказчика и (либо) выгодоприобретателя (собрать конкретные сведения о них, обоснование верности этих сведений с применением подлинников документов либо правильно заверенных копий).Аутентификация производится согласно с Положением об аутентификации банковскими компаниями заказчиков, представителей заказчика, выгодоприобретателей и бенефициарных обладателей с целью противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных противозаконным методом, и субсидированию терроризма от 15.10.2015 г № 499-П (потом – Положение об аутентификации). Так, согласно с Приложением № 2 к Положения правовой адрес ООО либо иной компании входит в состав сведений, получаемых с целью аутентификации юрлица.
Фактически, в большинстве случаев, банки не задерживаются на формальном получении сведений об адресе места нахождения юрлица. Для открытия расчетного счета с потенциального заказчика требуют представления подтверждений нахождения помещения, где произведено регистрацию юрлицо, по правам собственника юрлица или его соучредителя либо на каких-то другом праве. Так, в список документов для открытия расчетного счета включаются Официальное Свидетельство оформленное в надлежащем порядке о праве законной частной собственности на помещение, или контракт аренды, или контракт, на базе которого возможно сделать вывод, что помещение находится в пользовании юрлица. К тому же, работники банка нередко проверяют практическое месторасположение потенциального заказчика по сообщённому им адресу и составляют акты о таких ревизиях.
Итак, сведения об адресе юрлица – заказчика банка – шепетильно фиксируются банком, проверяются и подлежат актуализации в рамках систематической аутентификации.
Какие ситуации бывают с заказчиками
В российских реалиях учреждения среднего и небольшого бизнеса редко долго функционируют по одному и тому же адресу. Экономия, оптимизация и другие процессы понуждают юрлицо иногда искать свыше выгодные предложения по аренде офисных помещений, реализовывать собственность и т.д., по итогам чего совершается смена правового адреса. Кроме того довольно часто видится обстановка, при которой юрлицо сообщило в качестве своего места нахождения один адрес, а практически ведет свою деятельность по другому адресу. Наряду с этим не все рвутся информировать в банк либо налорг о том, что правовой и практический адреса не совпадают.Какие деяния осуществляет налорг
На сегодняшний день налорги отдают повышенное внимание отслеживанию подставной деятельности юрлиц, адресам массовой регистрации, обнаружению компаний-однодневок. На интернет сайте ФНС Российской Федерации возможно заметить «тёмные перечни» адресов массовой регистрации. В рамках этой «борьбы» налорги стали массово направлять в банки письменные извещения, в коих банк извещается, что налорг при осуществлении надзорных мероприятий определил отсутствие по правовому адресу регистрации того либо другого заказчика банка. Наряду с этим налорг требует банк сказать при присутствии данные об другом адресе заказчика или принять вероятные мероприятия по расторжению договора банковского счета.В случае если у банка имеется информация о действующем адресе заказчика, неприятностей не появляется. Но бывает, что заказчик долгое время в банк не обращается, данные о смене своего правового адреса не предоставляет. И появляется обстановка, когда банк связан «рекомендациями» налорга, притязаниями законодательства о легализации и контрактными отношениями с заказчиком. Риски имеется и у банка, и, очевидно, у заказчика.
Что предписывает закон при несовпадении практического и правового адреса
В случае если следовать нормам ГК РФ, то в статье 859 предусмотрены основания расторжения договора банковского счета. Список этих оснований доскональный:- Банк вправе отказаться от выполнения договора банковского счета, предупредив в письменной форме об этом заказчика, при отсутствии на протяжении двух лет финансовых средств на счете заказчика и операций по этому счету (в случае если другое не предусмотрено контрактом между клиентом и банком).
- Банк вправе аннулировать контракт банковского счета в случаях, установленных законом, с неукоснительным письменным извещением об этом заказчика.
- По притязанию банка контракт банковского счета может быть расторгнут судом в следующих случаях:
- сумма финансовых средств, хранящихся на счете заказчика, окажется ниже минимального размера, установленного банковскими правилами либо контрактом, в случае если такая сумма не будет восстановлена на протяжении месяца с момента предупреждения банка об этом;
- при отсутствии операций по этому счету на протяжении года, в случае если другое не предусмотрено контрактом.
С позиций пересматриваемой тематики нам занимателен второй закон. Согласно с п. 5.2. ст. 7 закона № 115-ФЗ, банковская компания вправе аннулировать контракт банковского счета (вклада) с заказчиком в случае принятия на протяжении год двух и свыше решений об отклонении требований исполнять распоряжения заказчика о осуществлении операции на базе пункта 11 настоящей статьи.
Так, в законе отсутствует прямое право банка аннулировать контракт банковского счета , если банк найдёт отсутствие заказчика по адресу его сообщённой регистрации.
В случае отсутствия у банка актуальных сведений о заказчике (в частности о действующем адресе), нужных для аутентификации, и при присутствии подозрений, что операция совершается с целью легализации (отмывания) доходов, полученных противозаконным методом, либо субсидирования терроризма, банк вправе отказаться исполнять распоряжения заказчика о осуществлении операции. И лишь после двух аналогичных отказов у банка появляется право на одностороннее расторжение договора.
Что говорит практика судов о правовом и практическом адресе
Но «советы» налорга подкреплены достаточно большим документом – Распоряжением Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 г. Данным судейским актом закончилось разбирательство спора по иску банка к ООО о расторжении договора банковского счета.Решением арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении притязаний банка отказано. Этот вывод был поддержан апелляционной и кассационной инстанциями.
Как определено судами, между обществом клиентом и (банком) заключен контракт банковского счета, соответственно п. 3.5 которого предусмотрена обязанность заказчика в письменном виде извещать банк о смене названия, организационно-правовой формы, правового адреса, номеров телефонов, печати, состава лиц, обладающих правом подписи расчетно-кассовых документов, с неукоснительным представлением в банк подобающих документов, имеющих подобающую форму, в период не позднее трех суток с момента происхождения или документарного обоснования в соответствии с правилами данных изменений. В срок деяния договора банковского счета банк распознал, что практический и правовой адрес не совпадают, что явилось основанием для заявления в суд.
В обоснование своих притязаний банк ссылался на п. 5.2 статьи 7 закона № 115-ФЗ. На момент рассмотрения дела Президиумом ВАС РФ действовала редакция п. 5.2 ст. 7, соответственно которой предусмотрено право банковской компании отказаться от заключения договора банковского счета с правовым лицом при отсутствии по своему месторасположению юрлица, его все время действующего органа управления, другого органа либо лица, которые обладают правом функционировать от имени юрлица без доверенности.
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций сочли этот аргумент безосновательным, т.к. пункт статьи предполагает право на отказ от заключения договора, а не право на его одностороннее расторжение. Помимо этого, в статье 859 ГК РФ РФ нет такого основания для одностороннего расторжения договора банковского счета.
Но у ВАС РФ мнение другое. ВАС РФ объяснил, что пунктом 1 статьи 7 закона № 115-ФЗ на компании, реализующие операции с финансовыми средствами либо другим имуществом, возложена обязанность распознать лицо, находящееся на обслуживании, и устанавливать, в частности в отношении юрлиц, их название, место госрегистрации и адрес месторасположения, а пунктом 3 этой же статьи – обязанность по систематическому обновлению информации о заказчиках. Из этой нормы ВАС РФ делает вывод, что обязанность банка по аутентификации заказчика не лимитирована временем заключения договора банковского счета, а сохраняется В течение всего обслуживания заказчика согласно соглашению банковского счета. А раз точная информация о месте нахождения юрлица является условием как при заключении, так и при выполнении договора банковского счета, то и непредставление заказчиком сведений при изменении его идентификационных показателей может служить основанием для расторжения банком договора банковского счета. В конце концов ВАС РФ аннулировал решение Арбитражного суда Москвы, распоряжение Девятого ААС и распоряжение ФАС МО.
Что же В конце концов?
С момента вынесения Президиумом ВАС РФ Распоряжения № 1307/10 изменилась редакция п. 5.2 статьи 7 закона № 115-ФЗ. Сейчас она выражена следующим образом: банковские компании вправе отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим либо правовым лицом, зарубежной структурой без образования юрлица согласно с правилами внутреннего надзора банковской компании в случае присутствия подозрений о том, что целью заключения такого договора является осуществление операций с целью легализации (отмывания) доходов, полученных противозаконным методом, либо субсидирования терроризма; аннулировать контракт банковского счета (вклада) с заказчиком в случае принятия на протяжении год двух и свыше решений об отклонении требований в исполнении распоряжения заказчика о осуществлении операции на базе пункта 11 настоящей статьи. Никаких упоминаний о правовом и практическом адресе ООО и других заказчиков в законе нет.Редакция изменилась, а извещения налорга продолжают поступать в банки ссылаясь на рассмотренное Распоряжение Президиума ВАС РФ с достаточно широким толкованием данной нормы права. Вне зависимости от редакции, в формулировке статьи значится право банковской компании отказаться от заключения договора банковского счета в случае присутствия подозрений о том, что целью заключения такого договора является осуществление операций с целью легализации (отмывания) доходов, полученных противозаконным методом, либо субсидирования терроризма, а Верховный арб Суд РФ посчитал, что у банка на базе данной нормы имеется право аннулировать уже существующий контракт банковского счета.
Находящееся в Распоряжении Президиума ВАС РФ толкование юридических норм является общеобязательным и подлежит употреблению при разбирательстве арбитражными судами подобных дел.
Так, при присутствии таких императивных пояснений представляется, что ряд банков, узнав отсутствие своих заказчиков – юрлиц – по месту госрегистрации, могут идти в судебные органы с притязаниями о расторжении договора банковского счета ссылаясь на юридическую позицию, изложенную в Распоряжении Президиума ВАС РФ. Если судить по имеющейся практике судов, пока массовых заявлений банков в арб суд с этими притязаниями нет. Но риски для заказчиков, отсутствующих практически по адресам, которые значатся в ЕГРЮЛ, однако имеются. Исходя из этого смена правового адреса обязана совершаться при всяком переезде компании.
Учитывая все изложенное, возможно сделать следующие выводы:
- Расторжение по суду банковскими компаниями контрактов банковского счета с заказчиками – юрлицами, отсутствующими по сообщённым в ЕГРЮЛ адресам, идёт вразрез нормам актуального на текущий момент нормативного правового положения. Но банки должны принимать в расчет общеобязательные толкования норм права, регулирующих данную обстановку, Высшим арб Судом РФ, а значит, для заказчика имеется риск, что банк пойдёт к судье с притязанием о расторжении договора банковского счета с заказчиком, отсутствующим по своему правовому адресу.
- юрлицо, находящееся на обслуживании в банковской компании, должно принимать в расчет риски употребления банком санкций за несообщение актуальных сведений, нужных для его аутентификации. Банк вправе отказать в осуществлении операций заказчика, а в случаях, прямо установленных законом № 115-ФЗ, аннулировать контракт банковского счета. Исходя из этого в условиях борьбы с легализацией доходов, полученных противозаконным методом, следует без шуток относиться к притязаниям банков о систематическом обновлении сведений о своих заказчиках.
Посмотрите еще полезный материал в сфере в чем разница свидетельства на недострой и завершенного строительства. Это возможно будет весьма полезно.
пятница, 8 июля 2016 г.
сетует на несоответствие директив руководства правилам конкуренции
Организация "Транснефть" столкнулась с проблемой, когда выполнение директив руководства реализовать госзакупки у наших организаций могут послужить причиной к противоправной дискриминации зарубежных поставщиков, информирует "Коммерсантъ".
Указания Белого дома не будут считаться официальными актами руководства ни Федеральной антимонопольной службой (ФАС), ни судами, что ведет к отмене уже совершенных покупок.
О проблеме произнесено в письме главы "Транснефти" Николая Токарева первому помошнику премьер-министра Игорю Шувалову, в котором топ-менеджер требует "разъяснить возможность выполнения директив" от 17 июля и 24 ноября 2014 года согласно с законом о покупках (223-ФЗ). Данные директивы Шувалова заставили "Транснефть" закрепить в своих правилах преимущественное право покупок товаров (металлопродукция, сельхоз- и автотехника и др.) у российских поставщиков, в случае если такая продукция не производится в Российской Федерации. Но ФАС и суды сочли, что такая трактовка идёт вразрез закону.
Например, "Транснефть-Верхняя Волга" в декабре 2015 года осуществило тендер на 25 млн рублей на продажу фланцев (деталь для соединения труб), но итоги тендера были обжалованы в УФАС по Нижегородской области юридической фирмой ООО "ДМ-Консалтинг". УФАС сочло, что структура "Транснефти" незаконно представила достоинство русским товарам, что идёт вразрез в частности нормам ВТО. Кроме того в УФАС отметили, что по 223-ФЗ руководство вправе определить приоритет на товары российского производства, но подобающий нормативно правовой акт не был издан, директивы же таким актом не являются. Областной арбитраж кроме того стал стороником ФАС.
Директивы 1го помошника премьер-министра Шувалова являются только письмами официального лице и норму права не в состоянии содержать вообще говоря, считает генеральный директор правовой организации "НП-Эдвайс" Наталья Пантюхина. "УФАС верно посчитало, что соперничество нарушается – и Главное соглашение по тарифам и торговле, базовый документ ВТО, и закон "О защите конкуренции" устанавливают точно такие же притязания к покупкам. В этом случае "Транснефти" нужно работать по-иному: если они получат те же самые директивы, но уже в форме правительственного акта, к примеру, распоряжения, тогда организация сумеет предоставлять нашим организациям преференции", – разъяснила адвокат.
Указания Белого дома не будут считаться официальными актами руководства ни Федеральной антимонопольной службой (ФАС), ни судами, что ведет к отмене уже совершенных покупок.
О проблеме произнесено в письме главы "Транснефти" Николая Токарева первому помошнику премьер-министра Игорю Шувалову, в котором топ-менеджер требует "разъяснить возможность выполнения директив" от 17 июля и 24 ноября 2014 года согласно с законом о покупках (223-ФЗ). Данные директивы Шувалова заставили "Транснефть" закрепить в своих правилах преимущественное право покупок товаров (металлопродукция, сельхоз- и автотехника и др.) у российских поставщиков, в случае если такая продукция не производится в Российской Федерации. Но ФАС и суды сочли, что такая трактовка идёт вразрез закону.
Например, "Транснефть-Верхняя Волга" в декабре 2015 года осуществило тендер на 25 млн рублей на продажу фланцев (деталь для соединения труб), но итоги тендера были обжалованы в УФАС по Нижегородской области юридической фирмой ООО "ДМ-Консалтинг". УФАС сочло, что структура "Транснефти" незаконно представила достоинство русским товарам, что идёт вразрез в частности нормам ВТО. Кроме того в УФАС отметили, что по 223-ФЗ руководство вправе определить приоритет на товары российского производства, но подобающий нормативно правовой акт не был издан, директивы же таким актом не являются. Областной арбитраж кроме того стал стороником ФАС.
Директивы 1го помошника премьер-министра Шувалова являются только письмами официального лице и норму права не в состоянии содержать вообще говоря, считает генеральный директор правовой организации "НП-Эдвайс" Наталья Пантюхина. "УФАС верно посчитало, что соперничество нарушается – и Главное соглашение по тарифам и торговле, базовый документ ВТО, и закон "О защите конкуренции" устанавливают точно такие же притязания к покупкам. В этом случае "Транснефти" нужно работать по-иному: если они получат те же самые директивы, но уже в форме правительственного акта, к примеру, распоряжения, тогда организация сумеет предоставлять нашим организациям преференции", – разъяснила адвокат.
Просмотрите также полезный материал по теме нормативные. Это может оказаться познавательно.
Подписаться на:
Сообщения (Atom)