арб суд Уральского округа остановил производство по кассационной претензии ООО "Компания "Победа" на решение суда, который засвидетельствовал правомерность административного штрафа лоукостера в сумме 20 тысяч рублей за нарушение правил в части норм неоплачиваемого провоза багажа, отмечается в материалах суда.
Податель заявления в кассационной претензии не отметил на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права, установленные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подчеркнула кассация. "Аргументы подателя заявления претензии не в состоянии быть рассмотрены в режиме кассационного производства, потому, что их разбирательство выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции", — отмечается в определении.
Компания оспорила в кассационной инстанции решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня и распоряжение Семнадцатого ААС от 8 сентября. Тогда арбитраж отказал в удовлетворении обращения "Победы", засвидетельствовав правомерность распоряжения областного управления Роспотребнадзора о административном штрафе.
По данным Роспотребнадзора, 12 августа 2015 года между Еленой Гришенковой, действующей в своих интересах и интересах ее не достигшей совершеннолетия дочери, и подателем заявления были заключены контракты пассажирской транспортировки воздушным транспортом.
В Управление Роспотребнадзора по Свердловской области поступило заявление Гришенковой о нарушении ее прав при регистрации 28 августа 2015 году в аэропорту "Кольцово" на рейс компании "Победа" по маршруту Екатеринбург-Москва. Из заявления и подтверждений свидетелей Гришенковой следует, что при регистрации на рейс "Победы" работник аэродрома отказалась создавать регистрацию, пока Гришенкова не уплатит багаж, превышающий норму неоплачиваемого провоза на 6 кг. Соответственно информации, продемонстрированной на электронном билете компании "Победа", норма провоза багажа образовывает 10 кг на всякого пассажира, а о том, что багаж должен быть в различных чемоданах не отмечено. Так, согласно точки зрения Роспотребнадзора, допустимый вес на двоих образовывает 20 кг.
В томах дела подчёркивается, что у подателя заявления, которая летела с дочерью вдвоем, был один чемодан весом 16 кг. При регистрации Гришенкова требовала применить сумму норм неоплачиваемого провоза их с дочерью багажа, но работник компании заявила, что согласно с правилами компании "Победа" нужно разъединить багаж на два места весом не более десяти килограмм всякое, или уплатить багаж превышающий норму неоплачиваемого провоза. Чтобы улететь, по данным Гришенковой, она уплатила багаж, превышающий норму неоплачиваемого провоза на 6 кг.
По данным компании, Гришенковой был представлен к транспортировке багаж, превышающий норму неоплачиваемого провоза багажа. К транспортировке была предоставлена одна единица багажа весом 16 кг при по-максимуму допустимой норме неоплачиваемого провоза не более десяти килограмм на одно место багажа. Податель заявления засвидетельствовал, что представители компании в аэропорту Кольцово (Екатеринбург) внесли предложение Гришенковой уплатить провоз сверхнормативного багажа либо предоставить к транспортировке два места багажа весом не более десяти килограмм всякое.
При изучении сайта подателя заявления определено, что в разделении "Довольно часто задаваемые вопросы (багаж)" имеется информация о том, что объединение нескольких мест багажа в одно с повышенным весом и повышенными габаритами не разрешается, подчеркнул суд.
Арбитраж отметил, что Гришенкова с дочерью направлялись один и этот же аэродром избрания, одним и тем же рейсом и единовременно предоставили свои перевозочные документы и багаж в одном пункте регистрации. Аргументы "Победы" о том, что в пункте 127 Правил компании объединение касается лишь норм неоплачиваемого провоза багажа, а не килограммов, суд полагает несостоятельными, потому, что нормы неоплачиваемого провоза багажа подразумевают : количество, габариты и вес, так, килограммы относятся к объединению норм неоплачиваемого провоза багажа.
Соответственно пункту 14.3.6 правил компании "Победа" большой вес одного места не должен быть больше 32 кг, размеры всякого места не должны быть больше 203 сантиметра в трех измерениях. Так, согласно точки зрения арбитражного суда, податель заявления имеет возможность провозить багаж большим весом 32 кг и габаритами — 203 см в трех измерениях. "Транспортировщик должен был применить сумму норм неоплачиваемого провоза багажа всякого из пассажиров в пределах большой нормы провоза багажа (32 кг), но при регистрации Гришенковой Е.Б. в просьбе применить сумму норм неоплачиваемого провоза багажа всякого из пассажиров было отказано", — отмечается в решении инстанции первого уровня.
Помимо этого, с целью целесообразного перевоза багажа пассажиров, являющихся участниками семьи, или лиц, сообща путешествующих, намерено предусмотрена возможность употребления к этим пассажирам суммы норм неоплачиваемого провоза багажа всякого из пассажиров, напомнил суд. Томами дела подтверждается, что компания при возможности выполнения притязаний по соблюдению законодательства РФ не инициировала все зависящие от нее меры, допустив пренебрежительное отношение к выполнению своих публично - юридических обязанностей, к формальным притязаниям публичного права, что говорит о ее виновности, считает суд.
Изучите кроме того полезную заметку на тему студент юрист. Это может оказаться весьма полезно.
Податель заявления в кассационной претензии не отметил на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права, установленные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подчеркнула кассация. "Аргументы подателя заявления претензии не в состоянии быть рассмотрены в режиме кассационного производства, потому, что их разбирательство выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции", — отмечается в определении.
Компания оспорила в кассационной инстанции решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня и распоряжение Семнадцатого ААС от 8 сентября. Тогда арбитраж отказал в удовлетворении обращения "Победы", засвидетельствовав правомерность распоряжения областного управления Роспотребнадзора о административном штрафе.
По данным Роспотребнадзора, 12 августа 2015 года между Еленой Гришенковой, действующей в своих интересах и интересах ее не достигшей совершеннолетия дочери, и подателем заявления были заключены контракты пассажирской транспортировки воздушным транспортом.
В Управление Роспотребнадзора по Свердловской области поступило заявление Гришенковой о нарушении ее прав при регистрации 28 августа 2015 году в аэропорту "Кольцово" на рейс компании "Победа" по маршруту Екатеринбург-Москва. Из заявления и подтверждений свидетелей Гришенковой следует, что при регистрации на рейс "Победы" работник аэродрома отказалась создавать регистрацию, пока Гришенкова не уплатит багаж, превышающий норму неоплачиваемого провоза на 6 кг. Соответственно информации, продемонстрированной на электронном билете компании "Победа", норма провоза багажа образовывает 10 кг на всякого пассажира, а о том, что багаж должен быть в различных чемоданах не отмечено. Так, согласно точки зрения Роспотребнадзора, допустимый вес на двоих образовывает 20 кг.
В томах дела подчёркивается, что у подателя заявления, которая летела с дочерью вдвоем, был один чемодан весом 16 кг. При регистрации Гришенкова требовала применить сумму норм неоплачиваемого провоза их с дочерью багажа, но работник компании заявила, что согласно с правилами компании "Победа" нужно разъединить багаж на два места весом не более десяти килограмм всякое, или уплатить багаж превышающий норму неоплачиваемого провоза. Чтобы улететь, по данным Гришенковой, она уплатила багаж, превышающий норму неоплачиваемого провоза на 6 кг.
По данным компании, Гришенковой был представлен к транспортировке багаж, превышающий норму неоплачиваемого провоза багажа. К транспортировке была предоставлена одна единица багажа весом 16 кг при по-максимуму допустимой норме неоплачиваемого провоза не более десяти килограмм на одно место багажа. Податель заявления засвидетельствовал, что представители компании в аэропорту Кольцово (Екатеринбург) внесли предложение Гришенковой уплатить провоз сверхнормативного багажа либо предоставить к транспортировке два места багажа весом не более десяти килограмм всякое.
При изучении сайта подателя заявления определено, что в разделении "Довольно часто задаваемые вопросы (багаж)" имеется информация о том, что объединение нескольких мест багажа в одно с повышенным весом и повышенными габаритами не разрешается, подчеркнул суд.
Арбитраж отметил, что Гришенкова с дочерью направлялись один и этот же аэродром избрания, одним и тем же рейсом и единовременно предоставили свои перевозочные документы и багаж в одном пункте регистрации. Аргументы "Победы" о том, что в пункте 127 Правил компании объединение касается лишь норм неоплачиваемого провоза багажа, а не килограммов, суд полагает несостоятельными, потому, что нормы неоплачиваемого провоза багажа подразумевают : количество, габариты и вес, так, килограммы относятся к объединению норм неоплачиваемого провоза багажа.
Соответственно пункту 14.3.6 правил компании "Победа" большой вес одного места не должен быть больше 32 кг, размеры всякого места не должны быть больше 203 сантиметра в трех измерениях. Так, согласно точки зрения арбитражного суда, податель заявления имеет возможность провозить багаж большим весом 32 кг и габаритами — 203 см в трех измерениях. "Транспортировщик должен был применить сумму норм неоплачиваемого провоза багажа всякого из пассажиров в пределах большой нормы провоза багажа (32 кг), но при регистрации Гришенковой Е.Б. в просьбе применить сумму норм неоплачиваемого провоза багажа всякого из пассажиров было отказано", — отмечается в решении инстанции первого уровня.
Помимо этого, с целью целесообразного перевоза багажа пассажиров, являющихся участниками семьи, или лиц, сообща путешествующих, намерено предусмотрена возможность употребления к этим пассажирам суммы норм неоплачиваемого провоза багажа всякого из пассажиров, напомнил суд. Томами дела подтверждается, что компания при возможности выполнения притязаний по соблюдению законодательства РФ не инициировала все зависящие от нее меры, допустив пренебрежительное отношение к выполнению своих публично - юридических обязанностей, к формальным притязаниям публичного права, что говорит о ее виновности, считает суд.
Изучите кроме того полезную заметку на тему студент юрист. Это может оказаться весьма полезно.
Комментариев нет:
Отправить комментарий